Dyskusja wikipedysty:Cyborian/Archiwum 1

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Witaj!

W imieniu Komitetu powitalnego przypadł mi zaszczyt powitania Ciebie na stronach polskojęzycznej Wikipedii. Cieszę się, że ten projekt wzbudził Twoje zainteresowanie, i mam nadzieję, że zostaniesz tutaj z nami na dłużej :)
Przed rozpoczęciem edycji poświęć kilka chwil na zapoznanie się z podstawowymi zasadami obowiązującymi w naszej społeczności.

Kilka przydatnych linków
Jak edytować?

Nie krępuj się edytować stron! Na Wikipedii trzymamy się zasady śmiałego edytowania – nie musisz pytać nikogo o zgodę na edycje!

Nie obawiaj się też, że cokolwiek zepsujesz. Jeśli nawet popełnisz błąd, zawsze można odtworzyć poprawną wersję artykułu! Zachęcam do zapoznania się z informacjami dla nowicjuszy.

Jeśli czegoś nie wiesz, nie krępuj się pytać innych. Strona Pytania nowicjuszy powstała specjalnie dla osób zaczynających swoją przygodę z Wikipedią.

Z kolei na naszym Discordzie znajdziesz doświadczonych wikipedystów.

W poradniku autora Wikipedii znajdziesz mnóstwo przydatnych informacji na temat edytowania i formatowania tekstu. A pod tym linkiem dowiesz się, jak edytować... i przeżyć :)

Pamiętaj o zasadach!

Przed rozpoczęciem edytowania poświęć trochę czasu na zapoznanie się z zasadami polskiej Wikipedii. Pozwoli to na uniknięcie rozczarowań wynikających z usunięcia Twoich wpisów lub wręcz zablokowania Ci możliwości edycji artykułów. Najważniejsze z nich to:

  • Czym Wikipedia nie jest
    Wikipedia nie jest nieuporządkowaną bazą informacji. Nie jest np. składnicą tekstów źródłowych, wspomnień, słownikiem, miejscem promocji ani propagandy, katalogiem odsyłaczy. Społeczność wikipedystów nie jest ani demokratyczna, ani anarchistyczna. Czytaj więcej…
  • Neutralny punkt widzenia
    Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…
  • Prawa autorskie
    Treści zamieszczane w Wikipedii podlegają prawu. Wikipedyści mają prawo do utworów swojego autorstwa i nie mogą publikować utworów, do których nie przysługują im prawa autorskie. Treści Wikipedii udostępnione są na licencji CC BY-SA 3.0. Czytaj więcej…
  • Weryfikowalność
    Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…
  • Nie przedstawiamy twórczości własnej
    Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…
Parę słów na zakończenie :)

Kilka rad na koniec. Na stronach dyskusji i w głosowaniach (ale nie w artykułach) podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Pamiętaj też: chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeżeli masz jakieś pytania lub wątpliwości, to z chęcią Ci pomogę – w tym celu wpisz się na mojej stronie dyskusji. Zawsze chętnie służę pomocą :)

Życzę owocnych edycji i... śmiało testuj edytowanie stron Wikipedii!

Witam w imieniu Komitetu powitalnego polskiej wikipedii.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 23:37, 19 kwi 2013 (CEST)

Re: Delmacjusz a Dalmacjusz

Chyba jakieś niezrozumienie na łączach :) Nie kwestionuję że Delmatius był Delmatiusem - być może faktycznie tak było. Jednak zastąpienie Dalmacjusza Delmacjuszem bez słowa wyjaśnienia to zdecydowanie za wiele. Tworząc Wikipedię polegamy zasadniczo na tym, co ktoś już zbadał i opisał. Jeśli w literaturze powszechnie występuje Dalmacjusz, nie można tego zignorować. Nic natomiast nie stoi na przeszkodzie, by w artykule obok Dalmacjusza wskazać alternatywną wersję, o ile w literaturze jest udokumentowana, i opisać kontrowersję czy dyskusję na ten temat, zamieszczając odpowiednie odnośniki. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 09:53, 20 kwi 2013 (CEST)

Witold Makowiecki

Witam. W tej chwili w artykule jest pewna nieścisłość z datami wydania (napisania?) książek. W swojej edycji dodałeś informację, że pierwsze wydania obu książek pochodzą z 1951 roku. Ja tak na szybko znalazłam tu i tu wydania z 1947 i 1950. Zgadzałoby się to z datami, które były już wcześniej w artykule, przed Twoją edycją. Czy mógłbyś, na podstawie źródeł, z których korzystałeś, zweryfikować i uzgodnić te daty? Chętnie przejrzę wtedy artykuł. Pozdrawiam. Himiltruda (dyskusja) 12:37, 26 kwi 2013 (CEST)

Jotapian

Zwrot "uzurpator do..." jest nieprawidłowy gramatycznie. Można "kandydować do...", "pretendować do..." (stąd "kandydat do...", "pretendent do...") i dlatego przez analogię czasem niektórzy robią to samo z uzurpatorem. Ale nie można "uzurpować do...". Uzurpuje się coś, najczęściej "prawo do...". Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 19:30, 13 maj 2013 (CEST)

Czy wiesz - Joseph Hilarius Eckhel

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:57, 19 cze 2013 (CEST)

Skyfat - źródła

Dzień dobry, proszę o podanie źródeł w artykule Skyfat. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:33, 28 cze 2013 (CEST)

Skyfat

Witam
Proszę używać stron dyskusji jeżeli ma się chce się przedyskutować coś z poszczególną osobą.
Skyfat jest terminem, który nie pasuje w pełni do żadnej z tych kategorii. To samo dotyczy klipy. Potrzebne jest porządne ukategoryzowanie pojęć dotyczących numizmatyki. Jeszcze co do artykułu. Obowiązuje zasada nie dodawania artykułów do kategorii podrzędnych. Jeżeli artykuł należał do kategorii Monety bizantyjskie to nie powinien należeć do: Monety, Numizmatyka itd.
Tajniak (dyskusja) 21:08, 1 lip 2013 (CEST)

Prośba o źródła w artykule Kleopatra (powieść)

Dziękujemy za napisanie artykułu Kleopatra (powieść). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Prośba o źródła w artykule Łowcy mamutów

Dziękujemy za napisanie artykułu Łowcy mamutów. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

  • Witam

Informacje te wstawiane są przez bota, który niestety nie ma możliwości myślenia. Więc to co dla człowieka oczywiste(opis książki jest napisany na jej podstawie) dla niego będzie brakiem źródeł. Nie zwracaj więc uwagi na te komunikaty jeśli wiesz że nie popełniłeś błędu. Życzę powodzenia w pisaniu innych artykułów.

Pozdrawiam, Dawid12373 (dyskusja) 17:13, 23 lip 2013 (CEST)

Prośba o źródła w artykule Rydwany bojowe

Dziękujemy za napisanie artykułu Rydwany bojowe. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Lucjan Rydel (poeta)

Przyjęło się, że w infoboxie w rubryce "Narodowość" wpisuje się formę przymiotnikową, czyli nie – Polak, Francuz, tylko polska, francuska.

Zauważyłem też, że w artykule Diagoras z Rodos przy edytowaniu usunąłeś formatowanie w przypisach (tzn. szablon {{Cytuj książkę | autor =... itd.). Rozumiem, że chciałeś ujednolicić przypisy, ale jednak bardziej pożądane jest korzystanie z tych szablonów. Po prostu wtedy bibliografia jest rozpoznawalna dla programów. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 00:02, 30 sie 2013 (CEST)

Ad:Quinio

Ad:Quinio

Cześć, czy mógłbyś sprecyzować, o którego cesarza Justyniana chodzi? Było ich 2. A przy okazji, w Wikipedii nie należy stosować systemu ibid., op. cit. itp., bo kolejność przypisów może się zmieniać. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 08:09, 6 wrz 2013 (CEST)

Dzięki za zwrócenie uwagi na błąd w odmianie! Musiałem jeszcze trochę przysypiać rano, żeby coś takiego napisać! Z pierwszą częścią wpisu zgadzam się natomiast tylko częściowo. O ile bowiem sformułowanie "zdaniem profesora Bursche" można przyjąć, to forma "zdaniem A. Bursche" sugerowałaby, że chodzi o kobietę, wobec czego odmiana nazwiska jest tu konieczna. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 20:58, 6 wrz 2013 (CEST)

Styl

Mam jeszcze jedną uwagę: w treści haseł unikaj I os. l.mn., bo nie jest to styl encyklopedyczny, ale podręcznikowy czy publicystyczny. W encyklopedii tekst powinien być bezosobowy. Zwróć też uwagę, że Wikipedia jest adresowana do czytelników całego świata, więc nie należy pisać "...zwyczajami naszego gołębia miejskiego..." – nie dla wszystkich ten gołąb będzie "nasz"! Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 21:14, 6 wrz 2013 (CEST)

Język fenicki

Cześć. Oczywiście, dopuszczam możliwość pomyłki lub niedopowiedzenia przez Ubiertiego, a nawet błędu drukarni, ale na dzień dzisiejszy nie posiadam alternatywnych opracowań, z których fakty odnośnie daty i autora odczytania pisma można by zamieścić w artykule. Farary (dyskusja) 13:51, 7 wrz 2013 (CEST)

Infobox

W Pomoc:Infoboks możemy przeczytać „w przejrzysty sposób prezentująca najważniejsze informacje”. Infobox nie ma dodawać żadnych nowych informacji. Ponadto wikipedia to praca grupowa i nie obrażamy nikogo. Co do wyglądu strony z infoboksem to pamiętaj, że na każdym monitorze wygląda to zupełnie inaczej np. na komórce lub TV. Sidevar (dyskusja) 13:15, 19 paź 2013 (CEST)

Czy wiesz – Nodens

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 19:19, 7 sty 2014 (CET)

Jedynie się domyślam, że wpis na mojej stronie dyskusji a będący niepodpisany (IP) jest Twojego autorstwa. Jeśli nie to wybacz i zignoruj ten wpis. Jeśli tak, to miej na uwadze, że hasło zostało poprawione, przeredagowane, a nie zniszczone. Każdy inny jak i ty sam, możecie dalej je poprawiać do coraz to lepszej postaci. Jeśli zaś powstałe edycje są błędne merytorycznie zapraszam do dyskusji z poprawiającym (np. na stronie dyskusji osoby poprawiającej) lub też ze względu na to, że artykuł wstawiłem już do eksopzycji czywieszowej, pod tamtym zgłoszeniem -> tutaj. Stanko (dyskusja) 08:58, 8 sty 2014 (CET)
Teraz całkowicie Cię rozumiem. Miałem tak również w początkach tworzenia w Wikipedii. Z zcasem poradzono mi (później wytworzyłem sobie własny sposób redagowania) jak sprostać temu. Sytuacja zdarza się, gdy dwie osoby otwierają stronę do edycji, po czym jedna zapisuje, zaś druga chcąca również zapisać, potyka się o konflikt edycji. Pamiętam swoje nerwowe momenty, gdy cała praca poszła na marne. Jeśli to tylko jedno zdanie, czy niewielkie poprawki to pal licho, co innego gdy edytuje się większy kawałek. W takim przypadku nie ma chyba lepszego rozwiązania jak zewnętrzy edytor tekstu. Nie pomoże on może pominąć konfliktu edycji, ale nie zniknie cały napisany tekst. Jest też inne rozwiązanie, ale to już kwestia gustu. W niektórych przeglądarkach nawet po przejściu na inną stronę i powrocie (wstecz) cały zapisany teskt nie znika. Nie testowałem wszystkich, ale jest tak w Chrome. Zajrzyj pod link, któy dałem wyżej: Pomoc:Konflikt edycji. I nie zrażaj się, bo jest tu jeszcze dużo na napisania ;) Stanko (dyskusja) 21:56, 9 sty 2014 (CET)

Odp. Wszystko dla pań

Witaj! Cieszę się, że hasło się spodobało. Jeśli będziesz mieć pomysł na ulepszenie innych moich haseł o Rougon-Macquartach, edytuj śmiało :) Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 22:39, 9 sty 2014 (CET)

Dziękuję za hasło z dedykacją :) Literaturę angielską w ogóle słabo znam, więc tym bardziej przeczytałam z zainteresowaniem. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 21:54, 11 sty 2014 (CET)

edycje

witam. pora chyba zgłosić się tu - John Belushi -- komentarz 22:34, 12 sty 2014 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.
Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 20:00, 16 sty 2014 (CET)

Czywieszowy Nodens

Witaj, nie było moim zamiarem żadne działanie niszczące, co próbujesz mi wmówić. Jest normalną rzeczą, że praca, nad którą się siedzi może pójść z dymkiem. Nie raz i nie dwa przydarzyło mi się to z Wordem, także na wikipedii. W momencie, gdy chcesz mieć całkowitą kontrolę nad tekstem radzę wstawić szablon {{W edycji}}. Pozwoli on uniknąć konfliktów edycji i rozkoszować się brakiem ingerencji obcych w tekst w czasie jego poprawiania. Nie wiem, dlaczego imputujesz mi, że w jakiś sposób zepsułem Twój tekst. W którym miejscu moje zmiany spowodowały, że powstały błędy rzeczowe? Pozdrawiam, liczę na odpowiedź. --D'Arnise (dyskusja) 23:57, 18 sty 2014 (CET)

...a jeśli już pojawił się komunikat o konflikcie edycji, masz jeszcze taką możliwość: w górnej części ekranu widzisz, że ktoś w międzyczasie dostawił tylko przecinek, to kopiujesz swoją wersję z dolnej części i wklejasz do górnej. Jeżeli widzisz, że ktoś dokonał znaczących zmian i nie chcesz go wkurzać, skopiuj swoją pracę do notatnika i jeszcze raz edytuj artykuł wklejając swoje. Ja wiem, że bywają zdarzenia irytujące (nawet bardziej niż to), ale tak to jest w projekcie, który zależy również od innych a także od zawodnego czasem sprzętu. Mimo wszystko to duża przyjemność i satysfakcja. Nie daj się zjeść stresom (przepraszam Asiu, że się wepchnąłem) --Mpfiz (dyskusja) 17:21, 19 sty 2014 (CET)
A ja czuję potrzebę odezwania się w tym samym wątku, ale inaczej. Witam Cię serdecznie wśród tych, którzy pomyśleli o tym, że warto poświęcić na starość swój wolny czas dla Wikipedii. Ona nie jest doskonała i nie zawsze jest w niej miło, ale można znaleźć wielu przyjaciół, którzy interesują się podobnymi sprawami i starają się współpracować; do których zawsze można napisać z prośbą o pomoc, w razie potrzeby, i nie odmówią. Chętnie się wpiszę na taką listę adresową :) Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 15:03, 19 sty 2014 (CET)
Podpisuję się pod powyższymi wpisami, nie wiem czy napisałbym to lepiej. Natomiast w kwestii Czywiesza to zgłaszane są tam najczęściej hasła w swojej początkowej fazie. Zapoczątkowałeś artykuł, który na pierwszy rzut oka miał wszytko co powinien mieć, aby go pokazać na stronie głównej. Od osób sprawdzających zależy ostatecznie czy się tam pojawi czy nie. Aktualnie sprawdziła go jedna osoba, ale jeśli nie pojawią się kolejne, to po 30 dniach artykuł zostanie usunięty z propozycji. W tym czasie może zostać poprawiany przez spradzających do Czywiesza lub też i inne osoby, które nawet przypadkowo na niego się natkną. Nie ma się co denerwować nad konfliktami edycji - to rzadkość, która chyba częściej doskwiera stronom w kawiarence, niż samym artykułom. Jednak w razie obaw możesz skorzystać z (już wyżej wspomnianego) szablonu W edycji, o czym zapomniałem wcześniej w naszej dyskusji, a powinienem o tym napisać na samym początku :) Stanko (dyskusja) 21:25, 20 sty 2014 (CET)

Odp. W sprawie niemiłej

Witaj! Zamiast przeprosin i podziękowań – obiecaj, proszę, że się nie poddasz złośliwym bóstwom :) Jesteśmy tu po to, żeby „robić swoje”. Jednym podoba się to, co robimy, innym mniej lub nawet wcale, ale to nie jest powód, żeby rezygnować z tego, co lubimy i co uważamy za ważne. Cieszę się, że znasz Szczecin i z przyjemnością wspominasz. To naprawdę bardzo ciekawe miasto (może zechcesz zajrzeć do biogramu Arkadiusz Bis; on to od wielu lat to powtarza). Życzę pogody ducha i przyjemności z pisania kolejnych ciekawych artykułów (znów nauczę się czegoś). Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 23:30, 20 sty 2014 (CET)

Czy wiesz – Oblężenie Pirny

Dziękujemy i prosimy o więcej, D'Arnise (dyskusja) 01:09, 30 sty 2014 (CET)

Lublana (powieść)

Witam. Uznałem to za informację zbędną, gdyż większość powieści, także historycznych Kraszewskiego nie należy do cyklu Dzieje Polski. Czy uważasz, ze przy każdej z nich należy precyzować, że nie należy? To tak jakby przy każdej innej powieści Sienkiewicza pisać, ze nie należy do Trylogii, albo przy każdym nowym filmie Hoffmana pisać, że nie jest ekranizacją powieści Sienkiewicza. Moim zdaniem to bez sensu. Ale nie chce się z Tobą o to kłócić, więc jeśli się z moim zdaniem nie zgadzasz cofnij moją zmianę. Pozdrawiam Gregok (dyskusja) 07:31, 5 lut 2014 (CET)

  • Witam. Wyjaśnienie Twojego zaznaczenia w powieści Lublana jest przekonywujące - przepraszam za moją zmianę. Była niepotrzebna

Co do kategorii. Na stronie np. Kategoria:Powieści z 1879 jest napisane "Kategoria grupuje istniejące hasła na temat powieści opublikowanych w roku 1879. W tej kategorii znajdują się powieści, które po raz pierwszy zostały wydane drukiem w roku 1879, bez względu na to, kiedy zostały napisane." Tej definicji staram się trzymać, choć sam niekiedy mam problem. Na przykład co robić kiedy powieść była po raz pierwszy wydawana w odcinkach na przełomie dwóch lat? Ja wtedy wpisuje rok końcowy, ale nie wiem czy poprawnie. Ogólnie jednak wpisujemy według roku wydania.

Nie motywuj proszę moich postępków jako "kłopotów". \Myślę, że obaj staramy się, żeby hasła były jak najbardziej bliskie ideałowi. Jeśli ktoś zmienia moje hasło - to nie uważam, że robi mi krzywdę, ale jestem mu za to wdzięczny (o ile zmiana była uzasadniona).

Zgadzam się, że hasła dotyczące utworów Kraszewskiego są w większości dalekie od doskonałości. Ze wstydem się przyznaje, ze sam wiele z nich stworzyłem - na miarę moich możliwości i posiadanych źródeł. Na dzień dzisiejszy nie czuje się na siłach, żeby je poprawić, wiec cieszyłem się, że ktoś bardziej obeznany z tematem się za to zabrał. Wielka szkoda , że przechodzisz do innej dziedziny. Ale za to inna dziedzina na pewno na tym zyska.

Pozdrowienia Gregok (dyskusja) 11:37, 6 lut 2014 (CET)

Czy wiesz - Oblężenie Pirny

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 23:41, 3 mar 2014 (CET)

Czy wiesz - J.-H. Rosny (starszy)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Emptywords (dyskusja) 11:43, 2 kwi 2014 (CEST)

Klipa

"Klipy nierzadko spełniały też przejściowo funkcję pieniądza zastępczego, emitowanego "in necessitate". W takiej sytuacji przymusowej wprowadził je np. szwedzki Gustaw Adolf w 1644 r. dla pokrycia długów powstałych w trakcie wojny trzydziestoletniej, a w oparciu o bogate zasoby miedzi wydobywanej w Falún"

Witam. Czy w tym fragmencie nie znajduje się błąd? Jak Gustaw Adolf mógł cokolwiek zatwierdzić w 1644 skoro zmarł w 1932? Tajniak (dyskusja) 15:30, 3 maj 2014 (CEST)

Eligiusz (patron)

Artykuł ewidentnie powiela już istniejący. Jaki zresztą jest sens tworzenia artykułów w rodzaju Adam Małysz (skoczek), Adam Małysz (kierowca rajdowy), Adam Małysz (miły facet). Co do drugiego argumentu - istnienie morderców nie usprawiedliwia złodziei. --Mpfiz (dyskusja) 18:02, 3 maj 2014 (CEST)
Tworzymy tylko jeden biogram dla jednej osoby. Żeby twoja praca nie poszła na marne, dołączyłem niektóre fragmenty do tego starszego artykułu o Eligiuszu. Następnym razem jednak, mam nadzieję, wpiszesz nowe informacje od razu do właściwego hasła. PG (dyskusja) 09:51, 4 maj 2014 (CEST)

Nauplion

Proszę, "zrób coś" z informacją o "muzeum fataranu". Najlepsze byłyby linki źródłowe. Słowo niemal zupełnie nieznane w języku greckim (i to pod warunkiem, że jako fatouran), tym bardziej w języku polskim, natomiast widzę przedmioty, które Grecy i Polacy w Grecji nazywają powszechnie "komboloi" (zerknij tu). Jakoś trzeba tę info sformułować w sposób strawny, czyli nadając jej także wartość praktyczną. Tym bardziej, że w Wiki także nie mamy hasła "fataran". Nie wie o nim ani portal wiedzy PWN--Grb16 (dyskusja) 20:50, 1 lis 2014 (CET)

Sprawdzam temat dalej - faturan to jest konkretny i szczególny rodzaj materiału (mieszanka bursztynu i bakelitu) i przez to także konkretna i szczególna (i bardzo droga) grupa komboloi. Czyli ta nazwa to okreslenie nieprawidłowe, jeśli miałoby obejmować wszystkie komboloi. Tym bardziej, ze ostatnie faturany wykonano w roku 1940, gdy innych komboloi widziałem dziś tylko w Atenach tysiące (w ich hurtowni). To tak, jakbyś każde auto nazywał "Benz". A przy tym sam widzisz w linku, że owo muzeum nazywa się Muzeum Komboloi, a nie faturanu --Grb16 (dyskusja) 21:11, 1 lis 2014 (CET)

Nafplio

Trochę apodyktyczne te Twoje zmiany. Czy nie masz zwyczaju przedtem dyskutować ? Przykład zameczku Burtzi - nazwanie go warownią jest niepoważne - była to duża wartowania, u wejścia do portu. Zakładam, że znasz ją ? Warowanie dwie, to tam na dwóch górach, znacznie powyżej. Dopiero co ktoś to zmieniał (akurat ja), a Ty już władczo likwidujesz jego zmiany, bez wymiany ifnformacji czy opinii? Z drugiej strony - być może (nie znam konkretnie tematu tej kukły karagiozisa) nie wyczuwasz delikatności, wrażliwości zagadnienia co Grecy przejęli od Turków, a co Turcy od Greków. W każdym razie circa 90% spraw to Turcy przejmowali od Greków. Zatem innym wikipedystom dopisujesz "potrzebne źródło", ale sam go w takich wypadkach nie dajesz ? Albo ta BZDURA - jest link wewnętrzny do wojny o niepodległość Grecji, a Ty zaraz potem wymagasz źródeł. A może najpierw przeczytasz, czy aby nie ma dość źródeł pod tym linkiem ? Do tego linki służą ! Spróbuj jeszcze raz przejrzeć, pod tym kątem, swe zmiany, gdyż każde inne podejście doprowadzi do wojen edycyjnych. I pamiętaj proszę, że Nafplio, to temat dla Greków ważny, czyli także wrażliwy. --Grb16 (dyskusja) 07:19, 4 lis 2014 (CET) Na wypadek, gdybyś jednak nie znał Burtzi (ale wtedy nie powinieneś był edytować szczegółów nazewnictwa), wskażę, że niezależnie od pozostałych okoliczności, Burdzi, jako niewielka skała, otoczona morzem, nie posiada własnych źródeł słodkiej wody. Burtzi pilnowało końca łańcucha, blokującego wyjście z portu. Broniły go działa portowego bastionu i działa twierdzy Akronafplia. Zmiany strażników dojeżdżały z miasta. Czyli absolutnie nie był to obiekt samodzielny, zdolny do długotrwałej obrony - nie warownia. Choć pełnił też rolę fortu artyleryjskiego. Rekapitulując - kompletnie nie rozumiem, jak możesz zmieniać w tekstach coś, o czym nie czytałeś, ani nie masz pojęcia ? --Grb16 (dyskusja) 07:35, 4 lis 2014 (CET) Jeszcze kwestia Karagiozisa. Przejrzałem oczywiście co wiki angielskojęzyczna pisze - nikt się tam nie sili na orzeczenie kto od kogo przejął tę postać - i przypomniało mi się z naszych stron rodzinnych, że Grecy i Turcy, choć w różnych dniach, całe wioski świętują przy kaplicach świętego Jerzego. Tego samego Jerzego, zdaniem Turków - Turka. Wobec tego powinieneś też napisać "turecki święty, przejęty przez Greków" - czyż nie tak ? I oczywiście także bez źródeł. Rekapitulując - najlepiej sam skoryguj hasło o Nafplio, mając na uwadze te tu informacje. Już sama nazwa tego miasta, bezrozumnie narzucana przez KSNG, budzi szczególny sprzeciw u osób znających temat - nie ma co pogłębiać kontrowersji głupią treścią. --Grb16 (dyskusja) 07:59, 4 lis 2014 (CET)

Wpisałeś mi właśnie całą masę tekstu z kompromitującymi Cię wycieczkami osobistymi, ale poza skromniutkim "wydaje Ci się, że", żadnej merytorycznej dyskusji. Warownia musi być autonomiczna, nie może mieć wody dowożonej z brzegu - widać, że nawet nie czytasz moich wyjaśnień.--Grb16 (dyskusja) 06:41, 7 lis 2014 (CET)

Czy wiesz – Palamedes

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 18:46, 5 lis 2014 (CET)

Czy wiesz – Pugio

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 20:36, 9 lis 2014 (CET)

Hejka. Bardzo fajny artykuł, sam się kiedyś przymierzałem do niego lecz za mało źródeł miałem, ale piszę w sprawie tej edycji: ISBN 8370231317 był prawidłowy[1][2][3], a w sekcji "Linki zewnętrzne" nie dublujemy zwikizowanych w treści hasła artykułów (Pomoc:Zobacz też), tym bardziej że mamy spory szablon "broń biała" na dole z listą większości opisanych na wiki haseł, w którym te są również wymienione. Parametr "upright", który wstawiłem zamiast "260px" ułatwia automatyczne dopasowanie wielkości ilustracji do urządzenia, którym posługuje się czytelnik, np. w aplikacjach mobilnych. Sam edytuję i używam niemal wyłącznie tabletu i znacznie lepiej zdjęcia tam wyglądają bez uszytywnionej wielkości fotki. Pozdrawiam. Jakub Kaja (✉) 19:05, 11 lis 2014 (CET)

Palamedes

Dominujące w Polsce zasady opisu bibliograficznego stanowią, że w sytuacji, kiedy wydawca ma kilka siedzib podaje się jedną względnie dwie. Dlatego skróciłem Twój opis bibliograficzny do dwóch. Np. Oxford University Press ma następujące siedziby (i podaje je zwykle w każdej publikacji): Oxford - New York - Auckland - Cape Town - Dar es Salaam - Hong Kong - Karachi - Kuala Lumpur - Madrid - Melbourne - Mexico City -Nairobi - New Delhi - Shaghai - Taipei - Toronto. Czy w opisie bibliograficznym podajemy je wszystkie? Nie, tylko pierwszą albo pierwszą i drugą. W wydaniu Pana Tadeusza z 1971, które ukazało się nakładem "Ossolineum" mamy następujące siedziby tej oficyny: Wrocław - Warszawa - Kraków - Gdańsk. Czy podajemy je wszystkie? Nie, pierwszą albo pierwszą i drugą. Teraz rozumiesz powód wprowadzonej przeze mnie zmiany? Pozdrawiam. Montignac (dyskusja) 20:39, 12 lis 2014 (CET)

Prośba o źródła w artykule Urząd (film 1969)

Dziękujemy za napisanie artykułu Urząd (film 1969). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Re: Dendroforowie

Raczyłem, raczyłem. Jak widziałeś pewnie na stronie historii hasła zgłosiłem art. do Czy Wiesza za pomocą gadżetu Wikipedia:Narzędzia/CzyWiesz - a ostatnio są problemy techniczne właśnie zw. z poinformowywaniem autora o zgłoszeniu. Poza tym na górze art. jest szablon, który prowadzi bezpośrednio do zgłoszenia. Powinieneś raczej podziękować za poprawę hasła i zgłoszenie. Ale cóż. Jeśli chodzi o artykuł Uty Liertz - skoro z niego nie korzystałeś przy pisaniu art., to w ogóle nie powinno go tam być - nieważne czy sekcja nazywa się "Biobliografia", czy "Literatura" (bo czym one się dla Czytelnika różnią?) - gdyby każdy chciał dodawać na tej zasadzie literaturę dodatkową, mogłoby się okazać, że np. w haśle "II wojna światowa" jest trzy razy więcej takich publikacji, niż samej treści. Odnośnie podziału na dwie sekcje - jak słusznie zauważyłeś - zrobiłem to na prędce przy okazji zgłaszania do Czy Wiesz - to tam korygowane są (w założeniu) błędy redakcyjne, techniczne, itp. Sądzę jednak, że lepsze takie tytuły, niż spis treści na końcu artykułu - tuż przed przypisami (jak to było wcześniej). Również pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 16:00, 2 sty 2015 (CET)

Trankwilina

Troszkę pospieszyłem i nie sprawdziłem czy jest autorem czy redaktorem - chciałem uniknąć stwierdzenia "dzieło cyt. niżej", bo jak ktoś coś skasuje lub doda drugi słownik, to może być kłopot z identyfikacją. Jak jest autor/redaktor + tytuł to już dużo bardziej jednoznacznie. A bohaterka biogramu ma swoje hasło w słowniku? Bo wtedy można by dać pełen opis Ykseniusz Ygrekowski "Trankwilina" w: Słownik cesarzy rzymskich (red. J. Prostko-Prostyński). Poznań: Wyd. Poznańskie, 2001 ISBN 83-7177-185-1, s.139 lub owinięte w szablon: {{cytuj książkę|imię r= Ykseniusz |nazwisko r=Ygrekowski | rozdział= Trankwilina|tytuł = Słownik cesarzy rzymskich|inni = J. Prostko-Prostyński (red.) |wydawnictwo= Wyd. Poznańskie|miejsce= Poznań|data= 2001 |isbn= 83-7177-185-1| strony=139 }}. A to francuskie dzieło jest dostępne na wikisource czy gdzieś online? Link byłby fajny do treści książki; patrzyłem po FrWiki, ale był tylko artykuł o autorze :( --Felis domestica (dyskusja) 23:20, 12 sty 2015 (CET)

Dendroforowie

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:43, 23 sty 2015 (CET)

Odp:Maryniana

Odp:Maryniana

Jeśli dobrze zrozumiałem to ostatnie zdanie nie pochodzi z publikacji, którymi się posługiwałeś pisząc ten artykuł, jest zaś jedynie, jak sam napisałeś, konkluzją. Jeśli jest to Twoja interpretacja to niestety nie powinna ona mieć miejsca, nie możemy dodawać własnych przemyśleń, konluzji itp. Rozwiązaniem mogłoby być przeredagowanie zdań i uzupełnienie (przesunięcie) odpowiednich źródeł na koniec akapitu, ale merytorycznie nie jestem w stanie Ci tutaj pomóc. Stanko (dyskusja) 23:29, 2 lut 2015 (CET)

Pierre Benoit

W tej edycji poprawiłeś cudzysłów. Czemu ten poprzedni był zły? Beno @ 00:04, 13 lut 2015 (CET)

Absolutnie i ponad wszelką wątpliwość wprowadził Ciebie ktoś w błąd. Cudzysłów prosty górny jest stosowany tylko w listingach programów, występuje również w innym znaczeniu jako znak cala, natomiast w normalnych tekstach, w tym w bibliografiach, tylko i wyłącznie stosujemy normalne cudzysłowy typograficzne, tak samo jak w książkach czy gazetach oraz w dopracowanych stronach internetowych - to jest standard ogólnoświatowy. Jeżeli ktoś stosuje cudzysłów prosty, to tylko dlatego, że nie umie wprowadzić znaków cudzysłowu typograficznego (są takie trzy - dolny, górny i odwrócony), lub mu się nie chce, bo np. może nie ma czasu.

Czy możesz mi podać wypowiedź tej osoby, która Ciebie wprowadziła w błąd? Beno @ 14:19, 16 lut 2015 (CET)

Maryniana

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:05, 24 lut 2015 (CET)

Odp: Tarsu sprawa

Nie widzę najmniejszego powodu, żeby rozdzielać te dwa hasła. Obydwa są bardzo krótkie i de facto obydwa skupiają się wyłącznie na starożytnym okresie w historii miasta. Dodatkowo nowe hasło nie odwołuje się do żadnych źródeł. Nie mam pojęcia, dlaczego @WTM i @Augurmm doszli do wniosku, że lepiej byłoby je dzielić. Może zechcą się na ten temat wypowiedzieć, a jeśli nie, to proponuję zgłosić hasło do DNU. PG (dyskusja) 08:05, 15 kwi 2015 (CEST)

Przeniosłem na Wikipedia:NAZ. Pozdrowienia Augurmm (dyskusja) 13:08, 15 kwi 2015 (CEST)

O źródła w numizmatyce

Teraz wystarczy? BartekChom (dyskusja) 21:49, 23 kwi 2015 (CEST)

Grono

Utworzyłem stronę ujednoznaczniającą, ale pojawił się problem. Jest duża (bardzo) ilość przekierowań do niego i trzeba poprawić. Staszek99 (dyskusja) 00:32, 22 sie 2015 (CEST)

zrobiłem inaczej, Grono wskazuje na termin biologiczny, bo linkuje do niego kilkaset artykułów. Ale wstawiłem do niego szablon informujący o innym znaczeniu:

{{Inne znaczenia| terminu botanicznego|[[Grono (ujednoznacznienie)|inne znaczenia tego słowa]]}}

co daje efekt:

Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 00:44, 22 sie 2015 (CEST)

Zajrzyj teraz na Grono. Staszek99, powinno być dobrze :) Nie rezygnuj z eksperymentów, jeśli w dobrej wierze, to nikt nie będzie miał pretensji. (dyskusja) 00:47, 22 sie 2015 (CEST)

Odp: Carpi

Spokojnie, pomyłki zdarzają się każdemu. Sęk w tym, że niektórzy używają słowa "według" jako synonimu "autorstwa", czym się (zbyt pośpiesznie, jak się okazuje) zasugerowałem. Dzięki za zwrócenie na to uwagi. PG (dyskusja) 13:02, 25 sie 2015 (CEST)

Bitwa pod Cremoną / o Cremonę

Może jakaś mała pomyłka w zapisywaniu, bo śladu po przenosinach nie ma. Jeśli nazwa "o Cremonę" (lub "wypad na") ma poparcie w literaturze (bo z ptu widzenia treści artykułu jest faktycznie sensowniejsza), jak najbardziej przenieś. Format "pod" to tylko taki standard, nie zawsze sensowny. IMHO, należy w artykule zrobić jeszcze dwie rzeczy: wstawić infobox i zgłosić do Czywiesza, bo na nowo napisane, fajne hasło ze źródłami powinno się pojawić na stronie głównej :)

Edycję Tara możesz po prostu anulować, jeśli uważasz, że jest bez sensu. W pełni się zgadzam, że poprzednia wersja wyglądała dużo lepiej - jest jeden powód, dla którego odchodzi się (nie zawsze, niekonsekwentnie, sam nie zawsze tak robię) od "usztywnionych" wielkości obrazków: wielka różnorodność "narzędzi do czytania". Wiele osób używa np. smartfona i artykuł bardzo elegancko sformatowany na dużym ekranie kompa, może się fatalnie rozjechać na małym ekraniku. Obrazki bez podane rozmiaru przeglądarka automatycznie dopasuje do rozmiaru ekranu. Paradoksalnie, zmniejszony (np. do 150 px) obrazek pozostanie nieproporcjonalnie duży "zwiększony" na małym ekranie. Sądzę, że taki był powód tego typu edycji (Tar chyba po protu odpalił gadżet sprzątający i tyle). Ja tam się staram znaleźć jakiś złoty środek, pozostawiając większość obrazków bez opcji, a nieliczne formatując ;)

Artykuł fajny, a jak masz chwilę czasu i książki pod ręką, to błagam pomóż weryfikować Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche - jeszcze 1200+ artykułów do sprawdzenia.... --Felis domestica (dyskusja) 03:30, 26 wrz 2015 (CEST)

Lista bitew była w szablonie {{Wojna o sukcesję hiszpańską}}, żeby ją edytować trzeba było przejść na stronę: Szablon:Wojna o sukcesję hiszpańską. Linki poprawiłem. Dzięki za wszelką pomoc w weryfikacji, ale numizmatyka też się przyda :) (pamiętam Twoje rzymskie monety z Czywiesza)--Felis domestica (dyskusja) 03:22, 27 wrz 2015 (CEST)

Nocny lot

Będziesz miał gotową nową wersję to wkleisz ją w jednej edycji, nadpisując starą. Nie zapomnij dac w opisie zmian czegoś w rodzaju Nowa wersja czy opracowane od podstaw, żeby było później łatwo znaleźć. Ciacho5 (dyskusja) 14:28, 26 paź 2015 (CET)

  • Oczywiście, i absolutnie nie mam zamiaru Cie poganiać. Ale nie masz też prawa skasować całej treści artykułu na nie wiadomo jak długo. Natomiast co do opisu zmian to uprzejmie Cię proszę o wyraźnie zaznaczenie, bo często szukając po historii artykułów poświęcam sporo czasu na znalezienie punktu dużej zmiany. Ciacho5 (dyskusja) 15:09, 26 paź 2015 (CET)
  • A to już jakieś nieporozumienie. Skasowałeś całą treść, zostawiłeś pusty artykuł (przynajmniej ja to tak widziałem i tak pokazuje historia). Spodziewając się, że zaraz wstawisz nową treść odczekałem kwadrans. Ponieważ nic nie przybyło, stwierdziłem, że pewnie masz jakieś kłopoty i cofnąłem. Następnie napisałem do Ciebie. Nie widzę, abyś dodał jakąś treść (zresztą wtedy mógłbym cofnąć skasowanie, i wierz mi (lub nie), zrobiłbym to). Nie widzę, abym skasował wprowadzony materiał i coś zniszczył. --Ciacho5 (dyskusja) 17:11, 26 paź 2015 (CET)
  • Przykro mi z powodu straty. I dlatego właśnie nalegam na tworzenie w brudnopisie. Bez konfliktów, spokojnie we własnym tempie można tworzyć i dopracowane przenieść kilkoma kliknięciami. Ja stosuję jeszcze jedną metodę (a nauczyłem się jej w podobnych warunkach, kiedy awaria netu czy komputera "połknęła" dłuższy tekst): Edytuję sobie artykuł (lub piszę nowy), ale mam jednocześnie otwarty dokument Worda. Co jakiś czas kopiuję wszystko z edycji, wklejam do Worda i zapisuję (Ctrl+A, Ctrl+C, Alt+Tab, Ctrl+A, Ctrl+V, Ctrl+S), w Wikipedii używając tylko pokaż podgląd. Dopiero, kiedy napisałem wszystko co chciałem i art wygląda jak powinien (co może zająć kilka dni), daję Zapisz i po zapisaniu kasuję treść z Worda. Ciacho5 (dyskusja) 23:47, 27 paź 2015 (CET)

Czy wiesz – Matapan (moneta)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 20:24, 5 lis 2015 (CET)

Podziękowanie - Sąd Ozyrysa (humoreska)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:02, 11 lis 2015 (CET)

Galeriusz, hasło Saloniki.

Witaj. 22 listopada, to nie ja coś zmieniłem. Nie mam większego pojęcia o szczegółach życia Galeriusza, ale na wszelki wypadek zerknąłem także w dwie inne edeycje owego IP i to też są tematy, których nie dotykałem. Swoją drogą, miło, że to wyjaśniasz, dziękuję :)
Natomiast coś dziwnego technicznie wydarzyło się w tym haśle 10 grudnia. Edytowałem wtedy bodaj tylko jedno słowo, ale edycja zapisała się, pod moim nickiem, ale także z obszernymi redakcjami w tematach, w które nie wchodziłem, przy tym są mi obce, właśnie coś o Persji. Możliwe, że w tamtym momencie było nas dwóch, równolegle redagujących, a system zapisał wszystko łącznie, pod nickiem tylko jednego z nas. --Grb16 (dyskusja) 04:41, 31 gru 2015 (CET) Ale zapytaj Azteq'a - może o tym coś wiedzieć, widzę, że dizłał ostatnio kilkakrotnie także przy Lindos (IP niepodpisanego). A on lubi arbitralnie redagować sprawy, o których nie ma ani zupełnie zielonego pojęcia (przykład ostatnich zmian w 'Atenach')--Grb16 (dyskusja) 04:58, 31 gru 2015 (CET)

Odp:Miasto czy diecezja?

Odp:Miasto czy diecezja?

Sądzę, że rozbudowa istniejącego hasła będzie najlepszym wyjściem. Gdyby aspekt kościelny miał zajmować wiele stron tekstu, można by było rozważać wydzielenie go do osobnego artykułu, ale na razie mamy tylko dwa zdania, tabelkę i infobox – spokojnie można to przerobić na jedną z sekcji w bardziej ogólnym artykule o mieście. PG (dyskusja) 20:35, 16 lut 2016 (CET)

Tyana

Świetnie, że napisałeś to hasło. Oby boski Apollonios sprzyjał Ci za to! :) Mamy niestety jeszcze sporo braków, jeśli chodzi o starożytne miasta. Jak widisz, Tyany na przykład brakowało. Ja ostatnio opisałem Aleksandrię Troas. Mamy też nieporządek z Seleucjami - strona ujednoznaczniająca Seleucja wygląda marnie, nie mamy też opisanej Seleucji Pieria. Bosyantek miał się tym kiedyś zająć, ale niestety przestał edytować... Hoa binh (dyskusja) 14:44, 19 lut 2016 (CET)

  • Są braki, to widać. Ostatnio napisałem kilkanaście haseł o starożytnych rzeźbach. Brakowało tak podstawowych, jak Wenus Medycejska czy Herakles Farnezyjski. Pomału zapełniamy różne luki :) Chociaż czasem można dostać szczękościsku, gdy widzi się że tak "podstawowe" hasła jak piramidy mezoamerykańskie (Piramida Słońca czy Piramida Kukulkana - tu wszystko zrobił Wikipedysta:Rainer) zaczęły się pojawiać na polskiej Wiki dopiero w przeciągu ostatnich miesięcy... Hoa binh (dyskusja) 23:12, 19 lut 2016 (CET)
  • Zbytnio mnie przeceniasz, staram się po prostu gdzie się da zapełniać dziury, które mogę ;) Jak nie mogę, to muszę prosić innych, wtedy mi głupio, bo nie mogę sam. Jeszcze bardzo wielu haseł nam brakuje, ale widzę znaczący progres w ciągu ostatnich 2 lat. Hoa binh (dyskusja) 22:35, 20 lut 2016 (CET)

Pella

Super, że działasz dalej :) Skoro jesteśmy już przy rzymskim wschodzie - dałbyś radę napisać może coś o Huqoq? Na tym izraelskim stanowisku odkryto jakiś czas temu bardzo ciekawe mozaiki. Ja dzisiaj opisałem dwie ciekawe rzeźby antyczne oraz Tropaeum Alpium, którego też niestety w polskiej Wiki nie mieliśmy od tylu lat, a to ważna budowla. Hoa binh (dyskusja) 16:45, 27 lut 2016 (CET)

Tropaeum Traiani – coś mi tam wyszło. Hoa binh (dyskusja) 18:52, 29 lut 2016 (CET)

  • Przypadkiem zrobiłem jeszcze Czarę Eksekiasa (szukałem czegoś w Dionizosie Kerenyiego i akurat rzuciła mi się w oczy ilustracja, więc poszukałem informacji). Przy okazji wyszło, że hasła o Vulci też nie mamy, może się podejmiesz ;) Hoa binh (dyskusja) 09:45, 1 mar 2016 (CET)
    • Na razie pora wstawić kilka biogramów, bo np. z malarzami wazowymi też kiepsko. Biogramy króciutkie niestety, ale polska Wikipedia jest jedyną dużą Wikipedią, która ich do tej pory nie ma. Hoa binh (dyskusja) 11:33, 2 mar 2016 (CET)
      • Uzupełnić zawsze można. Ważne, że pierwszy krok zrobiony i już coś przynajmniej w takiej postaci jest :) Hoa binh (dyskusja) 07:39, 3 mar 2016 (CET)
        • Estyma, jaką nieraz darzy się się en wiki, jest dla mnie niezrozumiała. W wielu hasłach istotnie nie mają źródeł lub podają banały/błędy. Ale choćby i mieli super napisane hasło, to to powinna być tylko inspiracja do samodzielnej pracy, nie znoszę tłumaczeń z innych wiki. Wczoraj wrzuciłem jeszcze 2 hasła i przy okazji Porta Maggiore wyszło, że to pierwsza dopiero na pl-wiki brama rzymska. Jest jeszcze o czym pisać, ale do tego potrzeba co najmniej kilku zaangażowanych osób :) Hoa binh (dyskusja) 07:25, 4 mar 2016 (CET)

Uff. Pora na mały odpoczynek (chociaż jeszcze dużo braków). Trochę w ostatnich dniach pouzupełniałem, znowu okazało się, że braki u nas są straszliwie. Ze 20 wielkich Wikipedii od katalońskiej po chińską ma od dawna hasła o ważnych budowlach starożytnych Aten i Rzymu, pl-wiki w tyle. Stoa Attalosa, Teatr Marcellusa, Teatr Dionizosa. Miejscami trochę krótko, ale już coś :) Hoa binh (dyskusja) 09:56, 17 mar 2016 (CET)

Spacje i kondygnacje

Cześć!

W języku polskim między inicjałami nie stawia się spacji, wypowiedziała się w tej kwestii Rada Języka Polskiego. Nie wiem, co to kamień weroński, w książce z której korzystałem użyto tego określenia i stamtąd to zaczerpnąłem. Zaś co do murów amfiteatru - jest ok. Amfiteatr otoczony był dwoma murami - wewnętrznym z dwoma kondygnacjami i zewnętrznym z trzema. Ten zewnętrzny się zawalił, został z niego tylko mały fragment liczący 4 arkady. Nie ma niestety dobrego zdjęcia, na którym byłoby to widać, ale na tym rysunku to widać. Hoa binh (dyskusja) 12:06, 30 kwi 2016 (CEST)

DNU

Myślę, że się kwalifikuje. Brak informacji o np. redaktorze naczelnym serii, robienie spisów wydanych tytułów na podstawie Biblionetki też jest co najmniej ryzykowne (z doświadczenia wiem, że nierzadko brak wszystkich). Możesz śmiało zgłaszać :) Hoa binh (dyskusja) 12:25, 7 maj 2016 (CEST)

Minerwa

en:Temple of Minerva, Assisi - jak znajdę dość źródeł, to może opiszę :) Ale mam pytanie techniczne - jak Twoim zdaniem należałoby hasło po polsku nazwać? Świątynia Minerwy, Santa Maria sopra Minerva, czy jeszcze jakoś inaczej? Nazwa hasłowa powinna wskazywać na dawną (świątynia Minerwy) czy obecną (kościół) funkcję? Hoa binh (dyskusja) 13:25, 8 maj 2016 (CEST)

Odp:Zmiany rejestracji na obcych wikikontach

Odp:Zmiany rejestracji na obcych wikikontach

Cześć, przepraszam, że tak późno odpisuję. Nie mam pojęcia. Zresztą chyba nie ma nic złego w przydługiej liście, nie wyobrażam sobie jakie praktyczne problemy mogłyby z tego wynikać. Nie powinno to rodzić problemów z bezpieczeństwem, bo projekty i tak są na tych samych serwerach i korzystają z tego samego oprogramowania w dość podobnych konfiguracjach. Mogą się różnić włączonymi dodatkami, ale tych nie włączają administratorzy poszczególnych wiki, ale technicy po stronie fundacji, którzy nie zgodziliby się włączyć rzeczy niepewnych.

Jeżeli ten problem wciąż Ci doskwiera, to mogę poszperać za rozwiązaniem, chyba że ktoś w międzyczasie Ci już pomógł? Skalee (dyskusja) 03:20, 14 maj 2016 (CEST)

Mare Tenebrarum

Myślisz, że ma to rację bytu (zwłaszcza w takiej formie)? Hoa binh (dyskusja) 09:35, 15 maj 2016 (CEST)

Odp: Kąpiel

Dlaczego wylewasz dziecko z kąpielą ? Mikołaj Zabierzycki (dyskusja) 15:02, 15 maj 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Starożytne braki

Takę stronę założyłem. Przyda się mieć to zlistowane w jednym miejscu, pewnie jeszcze wiele się tam dopisze. Hoa binh (dyskusja) 15:39, 8 cze 2016 (CEST)

Odp. Michałowski

Dzięki. Ilustracje to przede wszystkim zasługa pani z MNW, której udało się uzyskać zgodę od właścicieli praw autorskich na wolną licencję. I fakt, z przyjemnością się teraz na ten biogram patrzy. Gytha (dyskusja) 21:27, 7 wrz 2016 (CEST)

:)

Witamy z powrotem na pokładzie :) Trochę się w tematyce starożytnej ruszyło przez ten czas, kilka dni temu dodałem biogram prof. Madydy. Hoa binh (dyskusja) 08:38, 8 wrz 2016 (CEST)

Wrzuciłem dzisiaj kilku starożytnych olimpijczyków, bo ten temat odłogiem u nas leży. Co ciekawe, na słowackiej wiki mają opisanych chyba wszystkich (!) - nawet grecka Wikipedia niektórych nie ma. Hoa binh (dyskusja) 20:05, 11 wrz 2016 (CEST)

  • Robota jak robota, czasem jestem zły, że nie mogę zrobić więcej. Inskrypcję z Namary np. podrzuciłem dziś Nousowi, bo ja tego nie udźwignę. Dzięki za usunięcie infantylizmu w haśle Hymen (mitologia), ja p. Ludwiczak wykreśliłem z hasła mitologia grecka, gdzie była podpisana jako "ceniona" badaczka i interpretatorka mitologii, wstawiona między Parandowskiego i Kubiaka - co najmniej spore nadużycie. Hoa binh (dyskusja) 13:41, 13 wrz 2016 (CEST)

Czy wiesz – Chepesz

Dziękujemy i prosimy o więcej, Felis domestica (dyskusja) 16:07, 9 wrz 2016 (CEST)

Nic mi o lukach w Czywieszu nie wiadomo - nie jestem opiekunem rubryki, choć nos tam wsadzam. I co jakiś czas poddtykam też tam artykuły, które uważam za wartościowe, nawet jeśli nie są wypolerowane na blask (co zresztą można robić i kiedy już hasło w sprawdzaniu wisi). Znając Twoją staranność w opracowywaniu haseł miałem akurat pełną pewność, że nawet jeśli teraz nie ma przypisu do każdej literki, to niedługo będzie :) I wciąż mam nadzieję zobaczyć to hasło na głównej--Felis domestica (dyskusja) 20:09, 9 wrz 2016 (CEST)

Olimpijczycy

No, chyba pomału kończę. Trochę nam już kategoria napęczniała. Co ciekawsi, tacy na których miałem źródła i tacy o których można cokolwiek sensownego napisać poza wzmianką o zwycięstwie na tej a tej olimpiadzie opisani. Jednego niestety muszę zostawić ad kalendas graecas, bo interesujący mnie passus o nim jest w O atletyce Filostratosa, a dostępu do polskiego przekładu by zerknąć nie mam (w mojej bibliotece nie mają). Hoa binh (dyskusja) 09:07, 16 wrz 2016 (CEST)

Elear

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Wrzuć administratorom na WP:PdA. Ostatnio Boston9 deklarował, że może się zabrać za działkę integrowania. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 23:54, 8 paź 2016 (CEST)

Ty mnie nie chwal, a troche dopieść. Specjalnie nie zastanawiałem się nad stylem.
swoją drogą to "zdania uczonych są podzielone" co do integracji. Administratorzy mają mozliwosć łączenia historii edycji, ale niektórzy uważają ze to zbędne. Prawdą jest ze w tym przekierowanym artykule została cała historia, ale...rzeczywiscie...mniej widoczna ( w tym mój nick hi hi). O zintegrowaniu swiadczy mój wpis w opisie zmian.... i w zasadzie wystarczy:). Jakie są wiazące ustalenia? Chyba nie ma takowych--Kerim44 (dyskusja) 11:11, 9 paź 2016 (CEST)

gwardyjski

Po pierwsze nie anuluj, nie był to "wandalizm". Po drugie nie przywracaj głupoty i swojej "prywatnej nazwy" pułku. Co to za określenie "gwardyjski? z jakiego okresu pochodzi? Na pewno nie z "tamtego"? Po trzecie, po kiego grzyba zmieniasz ilustrację? Czym Kossak gorszy od Chełmońskiego? Po kolejne co to jest masło maslane w twoim wydaniu? Co złego w wyrażeniu np "ułan 1 pułku ułanów"? Po piąte, pytaj w dyskusji dlaczego tak napisałem --Kerim44 (dyskusja) 00:55, 16 paź 2016 (CEST)

  • Odpowiadam: 1) Masło maślane to przywrócony przez Ciebie "szwoleżer pulku szwoleżerów" (taka polszczyzna, która nie wie co to błędy językowe), jeśli trzeba Ci już tłumaczyć łopatologicznie. 2) Poprzedni obraz Kossaka nie pokazywał w pełni munduru szwoleżerskiego (jeździec w ruchu, postać zmniejszona na szerszym tle) tak jak ten nowy, a Chełmiński to nie Chełmoński (przyjrzyj się lepiej nazwisku!). 3) Nazwa jednostki nie jest moja "prywatna", tylko w tym wypadku skrótowa. Wiesz przecież co znaczy określenie "gwardyjski"- może to być każda jednostka np. kirasjerów, huzarów czy nawet konnej artylerii. Przy tych szwoleżerach skrótowo jest uzasadniona (zamiast wypisywania ich długiej pełnej nazwy w podpisie, który musi być zwięzły.) Wydaje się, że to całkiem zrozumiałe dla każdego inteligentnego człowieka/odbiorcy tekstu. Więc przy tym polskim pułku szwoleżerów zamiast powtórzenia wystarcza tylko podkreślenie, że zaliczał się (wg oficjalnej nazwy) do gwardii cesarza (= był gwardyjski), a resztę i tak wyjaśnia/dopowiada link specjalnie dodany do prawidłowej nazwy tej jednostki.
A przy okazji: hasło to, dotąd rażąco niedopracowane (bo będące w istocie nędzną wyliczanką) ma za to takie braki, którymi naprawdę warto się zająć zamiast poprawiania jednego słówka i ciskania się o zmieniony obrazek. Kompromituje ono uczestniczących w projekcie Militaria. Od 10 lat pokutuje w takiej postaci (nawet z błędem we francuskim i brakiem polskiej nazwy), bez żadnej literatury źródłowej (poza odsyłaczem do stareńkiego Glogera), w dodatku wyprodukowane polonocentrycznie. W odniesieniu do szerokiego tematu tego hasła to informacyjny ogryzek! - Cyborian (dyskusja) 10:46, 16 paź 2016 (CEST)
  • kiedy ochłoniesz i przestaniesz wykrzykiwac - możemy do dyskusji powrócić (np.na temat zasadności używania terminu "gwardyjski" (jakże pasującego do dywizji radzieckiej- sowieckiej) do określenia pułków gwardii tamtego okresu lub poprawnego używania języka polskiego, w tym "wojskowego". Jeśli dobrze oceniam, publikujesz na wikipedii już "jakiś czas". Czynię ciebie zatem winnym istnienia do tej pory tak "marnych artykułów" z dziedziny "militaria"!!!! aaaaaaaa przepraszam ONI są winni, Ty nie:)))--Kerim44 (dyskusja) 12:35, 16 paź 2016 (CEST)

Atak osobisty

aż mnie zatkało:))))--Kerim44 (dyskusja) 17:47, 16 paź 2016 (CEST)

„Jesteś nikim (...)”

„Jesteś nikim, nawet nie administratorem, żeby w militariach decydować o czymkolwiek” – upominam po raz pierwszy i ostatni: Wikipedia nie jest miejscem na komentarze rodem ze stron z aktualnościami. Tego typu zachowanie nigdy nie było i nie jest tolerowane. Nie zagłębiłem się w szczegóły waszej dyskusji, ale nawet jeśli poczułeś się pokrzywdzony tym co napisał/zrobił Kerim, to obrażanie i tak pozostaje którymś tam wybiegiem wg Schopenhauera (niemerytoryczny argument jako odpowiedź na zabieg erystyczny). Poza tym Wikipedii obca jest hierarchia, więc administrator jest takim samym użytkownikiem jak każdy inny. RoodyAlien (dyskusja) 17:54, 16 paź 2016 (CEST)

A kim jest jakiś redaktor RoodyAlien, 24-latek zajmujący się piosenkami, żeby udzielał mi upomnienia??? Kto dał mu jakiekolwiek prawo do tego? To już następny z kolei uzurpujący sobie szczególną władzę na Wikipedii...

Poniżej moja odpowiedź na powyższy tekst (jaką mimo wszystko uprzejmie wyżej wymienionemu przesłałem):

  • Proszę szczegółowo zapoznać się z dyskusją w tej sprawie przed wysyłaniem upomnień. Zostałem zaatakowany jako pierwszy w dość gwałtowny sposób, jakbym zrobił coś karygodnego, w sprawie dość tuzinkowej (poprawki hasła "Szwoleżerowie"). Argumenty merytoryczne, o których wspominasz, przedstawiłem dostatecznie czytelnie. Nie przyjął ich adresat Kerim44, reagując w dalszym ciągu newralgicznie i napastliwie. Na moje ostrzejsze wypowiedzi, nie mając nadal kontrargumentów, złożył zażalenie/oskarżenie. Porównanie jego działania/zachowania z administratorem itp. wynikło stąd, że Kerim44 zachowuje się jak gdyby czuł się zarządcą projektu czy zawłaszczył sobie w nim szczególne prawa. To ja zamierzałem złożyć w tej sprawie wniosek do administratora, ale antagonista (jako wprawniejszy) mnie ubiegł. Widzę, że chodzi tu o sztuczny szum podnoszony wokół niewielkiej sprawy oraz typowe "bicie piany" stwarzające wrażenie aktywności na Wiki. Więcej reagował nie będę, na werbalne boksowanie się szkoda mojego czasu. - Cyborian (dyskusja) 18:16, 16 paź 2016 (CEST)
Poza wszystkim proszę zwrócić uwagę na poziom skierowanych do mnie wypowiedzi: przywracasz głupoty, po kiego grzyba zmieniasz. W odpowiedzi na konkretne krytyczne uwagi zgłoszone na stronie dyskusyjnej "Szwoleżerów" otrzymałem i takie pouczenie: powstrzymaj swój języczek. Poprawiaj, twórz, mocno nie komentuj, nie wykrzykuj i...słuchaj też innych.
Z kim właściwie mam tu do czynienia? - Cyborian
1. „Zostałem zaatakowany jako pierwszy” – ale nie powinieneś w takim przypadku odpowiadać atakiem, w dodatku niewspółmiernym. 2. „To ja zamierzałem złożyć w tej sprawie wniosek do administratora” – zawsze możesz odpowiedzieć na zgłoszenie w odpowiedniej dyskusji, ale wydaje mi się, że najlepiej będzie jeśli znajdziecie sobie mediatora. 3. Nie „piosenkami”, lecz sonatami. RoodyAlien (dyskusja) 01:15, 17 paź 2016 (CEST)

Uwaga

Szczegółów rozmowy z Kerimem44 nie komentuję, mogła i powinna była przebiegać inaczej również z jego strony. I w sumie to jedyna rzecz, jaka mnie powstrzymuje przed blokadą. Blokada należałaby się za niekulturalną odzywkę wobec usera RoodyAlien. Poprzestanę tym razem na solidnym ostrzeżeniu i odesłaniu do wikietykiety. Proszę, byś potraktował to poważnie i zmienił sposób dyskutowania, unikając następnym razem docinków i uwag osobistych, niezwiązanych z merytoryczną treścią projektu. Dziękuję. Elfhelm (dyskusja) 13:23, 17 paź 2016 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Cyborian/Archiwum_1&oldid=73527180”